« Est-ce que la grosse dame chante pour les préfixes navigateurs ? »

Kevinjohn Gallagher a écrit un chouette article détaillant le débat autour des préfixes -webkit- (rappel) et d’Opera, intitulé « Est-ce que la grosse dame chante pour les préfixes navigateurs ?« . Il a de bonnes propositions pour améliorer la situation :

La première action à prendre est de mettre la pression sur Apple/Google/WebKit pour implémenter les bons standards des propriétés en retirant le support de « -webkit- » lorsque la version non-préfixée est standardisée, et ne pas contourner le processus convenu. Ne vous trompez pas, en favorisant l’utilisation continue de « -webkit- » en dépis de la version non préfixée comme décris dans les spécifications CSS2.1 et CSS3, ce sont ces organisations qui ont donné aux développeurs la permission de ne pas écrire leur code d’une manière standard.

Deuxièmement, nous devons créer un endroit centralisé avec les bonnes informations, avec le bon niveau de détails. Vous et moi savons ce que nous faisons, mais franchement Internet est inondé de désinformation et de personnes contournant les standards dès que ça corresponds à un truc « cool ». Bruce Lawson me rappelait l’existence des Web Standards Curriculum qu’Opera ont ouverts et soumis au W3C; mais ce n’est pas écrit pour un développeur d’aujourd’hui, c’est écrit pour des gens qui sont déjà bien avertis.

Troisièmement, nous avons besoin que les services de validation HTML/CSS marquent le manque de standards comme des erreurs. Si vous avez un préfixe -webkit- et pas la version non préfixée, c’est une erreur. Si vous avez un préfixe -webkit- mais pas la version -moz-, c’est un avertissement (idéallement une erreur). Au fond nous voulons faire du web un meilleur endroit, et ça n’arrivera que si on éduque.

Quatrièmement, arrêtons avec la minification des CSS. Je sais que ça va causer une controverse, mais on ne gagne que quelques Ko et on rends le débuggage de notre code plus difficile pour les gens. Et avant que quelqu’un ne me sorte « l’excuse des données sur mobile », je vous en réfère aux images dans le responsive design, et le fait que des sites mis en avant par des magazines importants atteignent maintenant 5 Mo à télécharger sur un mobile ! Le web a grandit basé sur la capacité des gens à inspecter du code, lire, apprendre et reproduire; revenons en aux bases.

Cinquièmement, nous avons besoin que le CSS Working Group avance plus vite. Foutrement plus vite ! Une partie des cartes de Apple/Google consiste à dire que le CSSWG (et tous les autres groupes de travail impliqués dans CSS et HTML5) sont tellement horriblement lents à standardiser quoi que ce soit que les gens n’ont pas d’orientation claire et unifiée. Cette excuse foireuse ne marchait pas pour Microsoft à l’époque, et elle ne marche pas non plus maintenant; mais ça ne veut pas dire qu’ils ont tort, mais indique juste le niveau de négligence dont ils veulent se décharger.

Enfin, nous devons pointer du doigt et balancer des noms. Aucun d’entre nous n’aiment cette idée, mais il le faut, désolé. C’est la seule façon pour que les gens fassent attention. Prenez le top 10 000 d’Alexa. Prenez le top 500 FTSE. Prendez le top 100 des agences numériques et parcourez les sites qu’elles ont réalisé. Croyez moi, il ne faudra que quelques messages du genre « Les sites réalisés par R/GA ne fonctionnent pas sur 250 millions d’appareils mobiles » et les choses changeront.

Je suis assez d’accord avec l’ensemble de ces points, en particulier le deuxième invitant à éduquer les développeurs web, comme je l’évoquais ici. Le 4ème point me semble assez futile. Et même si le dernier point et l’idée d’une chasse au sorcière (comme l’avais suggéré Daniel Glazman) me dérange profondément, je crains qu’il ne faille en arriver là pour que les choses changent.