Le Pixel Perfect

Il y a deux semaines, Julien de Marie&Julien relançait le débat sur l’intégration au pixel près, et se demandait pourquoi les sites web ne s’affichait pas pareil partout, avec toute l’arrogance et la suffisance qu’un graphiste peut avoir quand il parle du travail réalisé sur ses précieuses maquettes. A travers son article bien rédigé et bien construit, il prétend qu’à la fameuse question « Est-ce que les sites web doivent être identiques sur tous les navigateurs ? », la réponse devrait être oui. Forcément, en tant qu’intégrateur, ça me donne envie de vomir, et voici donc une tentative de réponse.

L’exemple de la propriété box-shadow

Son article part du constat que la propriété CSS3 box-shadow ne donne pas le même rendu sur tous les navigateurs.

Comment peut-on dire d’un coté que “css3 is now” et d’un autre constater que le rendu des navigateurs sur le même élément n’a rien à voir ? (sérieux quoi, une fucking ombre toute simple, en 2011 !!!)

C’est toujours drôle de voir les réactions du cerveau d’un graphiste comme celle-ci. Parce que croyez moi, pour un développeur, même en 2011, il n’y a rien de tout simple pour une fucking ombre. Sur le web, le W3C établit des recommendations à destination des fabricants de navigateurs et développeurs web, précisant comment sont censées fonctionner les différentes propriétés CSS. Voici un extrait concernant la propriété box-shadow, qui précise le rendu de la 3ème valeur de la propriété, destinée à flouter l’ombre en question.

Une valeur non nulle pour le rayon du flou indique que l’ombre générée doit être floutée, par exemple avec un filtre Gaussien. L’algorithme exact n’est pas défini; par contre l’ombre générée doit se rapprocher (avec chaque pixel étant dans les 5% de sa valeur attendue) de l’image qui serait générée en appliquant à l’ombre un flou Gaussien avec une déviation standard égale à la moitié du rayon du flou.

Voilà, c’est tout. Donnez cet énoncé aux 100 meilleurs ingénieurs de la NASA, et je suis à peu près certain que vous aurez 100 résultats différents. Voici du coup le résultat sur différents navigateurs, et sous Photoshop CS5.

Rendu de la propriété box-shadow

Alors, à partir de la définition plus haut : qui a tort, qui a raison ? Opera semble le plus proche du rendu Photoshop, alors qu’IE9 et Firefox semblent tombés dans deux extrêmes opposés. Mais pourquoi comparer à Photoshop ? Photoshop n’a rien de standard. C’est un logiciel professionnel (1016€), créé par une société privée, à but purement lucratif. Les fabricants de navigateurs n’ont donc aucun modèle de comparaison, et se fient donc uniquement à leurs propres préférences. On pourrait croire que c’est une énorme faiblesse du web, mais je pense que c’est exactement le contraire.

Le web est différent du print

Dans son article, Julien rappelle à plusieurs reprises l’exemple de l’industrie du print qui a réussi à se standardiser afin de proposer des rendus d’impression uniques. Cool, je suis content que ton industrie qui date d’il y a 500 ans ait réussi à se mettre d’accord. Je dois juste être profondément stupide quand en tant que petit consommateur je dois acheter une cartouche d’encre parmi les centaines de modèles proposés en rayon (cartouche, qui au passage, me coûtera plus cher que du sang humain). Il continue avec des questions existentielles.

Je pose la question : en quoi est-ce dégradant et dépassé de vouloir “la même chose partout” ? Aujourd’hui ça n’est techniquement pas possible, mais si ça l’était ? Les plus intégristes des intégrateurs feraient exprès de déformer le design selon les navigateurs ? Soyons sérieux, on voit une fois de plus que cet argument n’est que technique.

C’est dégradant de vouloir la même chose partout, car ça signifie vouloir imposer un modèle de pensée unique pour tout le monde. Ça a peut-être bien marché dans le print, où quelques géants ont réussi à s’imposer au siècle dernier et à conserver la main mise sur tout une industrie. Maintenant, imaginons une seule seconde un monde où tous les navigateurs proposeraient strictement le même rendu à partir d’algorithmes très précis fournis par le W3C. La seule différence entre ces navigateurs se jouerait donc sur leur interface, et le marketing assuré derrière. Depuis 17 ans, le W3C ne joue qu’un rôle de médiateur entre tous les acteurs du web. Quasiment toutes les nouveautés intéressantes du web proviennent de fonctionnalités innovantes, à l’initiative seule des fabricants. AJAX ? Inventé par Microsoft dans IE5. Les animations CSS ? Inventées par Apple pour WebKit en 2007. L’innovation favorise la concurrence. La concurrence favorise l’innovation. C’est l’essence même du web. Car le web n’appartient à personne. Pas au W3C, pas à Microsoft, pas à Google, pas non plus à Adobe. Ce qui paraît comme un avantage évident du web pour l’internaute lambda, qui peut diffuser et consulter du contenu quasiment sans aucun contrôle, l’est donc également en coulisse, où chaque acteur du web peut apporter sa pierre à l’édifice.

Tout le monde s’en fout

Dans l’absolu, ce débat sur le rendu au pixel près est de la pure branlette élitiste (pas étonnant, donc, que ça vienne d’un graphiste). C’est un peu comme les débats politiques sur la religion, qui n’intéressent que les plus extrémistes. Car l’internaute, lui, ne se rendra jamais compte de rien. L’internaute lambda utilise un navigateur, et c’est tout. Il n’ira jamais comparer le rendu de l’ombre sur votre bouton entre les différents navigateurs. Par contre, pour un intégrateur, vouloir à tout prix respecter une maquette au pixel près peut avoir un impact énorme sur son temps de travail. Et ça a du coup un impact direct pour le client, qui va payer plus cher pour quelque chose dont ses clients se foutent royalement. Parce que le métier d’intégrateur, ce n’est pas juste faire du découpage d’images dans Photoshop et des balises HTML dans le bloc-notes. C’est savoir juger ce qui est le plus important pour l’internaute, et non pas pour le client, le graphiste ou le chef de projet. Ami graphiste : si utiliser de l’Arial au lieu de ta superbe Helvetica Neue Pro 65 LT Medium sur un texte sans intérêt permet d’éviter à l’internaute de télécharger 30 Ko de webfont, alors crois-moi, je le ferais sans hésiter, et sans même demander ton avis.

Et d’ailleurs, c’est pas un peu ironique que ce soit toujours des graphistes qui réclament du pixel perfect ? Alors que de mémoire d’intégrateur, je n’ai jamais vu passer le moindre PSD sans faute d’orthographe, sans erreur d’alignement entre différents éléments, sans incohérence de taille entre différents blocs censés représenter la même chose, sans calque inutiles ou mal nommés, ou sans pixels baveux dégueulasses générés automatiquement par Photoshop dès qu’on fait la moindre forme ou le moindre effet. Avant de parler de « pixel perfect », il faudrait peut être d’abord parler de « PSD perfect ».

Post-mortem (le 04 mai 2011)

Waow ! Les réactions ont été très vives, que ce soit ici dans les commentaires ou sur Twitter. C’est probablement la faute à un article trop satirique de ma part, à un débat initial mal compris, ou au fait que sur Internet on est tous des cons. Histoire de calmer le jeu et conclure ce débat, voici un petit condensé de mon avis sur le sujet, sans pique et sans poke.

Premièrement, en parlant de pixel perfect, on parlais de rendu entre navigateurs. Il ne faut donc pas confondre les 3 points suivants :

  1. Les bugs des navigateurs : quand un navigateur rends une couleur précisée noire en rouge, c’est un bug informatique. Ca n’est évidemment pas souhaitable. C’est la faute des fabricants de navigateurs, qui heureusement travaillent pour éviter ça (enfin, sauf un).
  2. La fidélité à une maquette : quand une intégration n’est pas fidèle à un PSD sur des détails importants (alignements, espacements, dégradés, etc…), c’est une erreur d’intégration. Ca n’est pas non plus souhaitable. C’est la faute à l’intégrateur, qui a mal fait son travail et qui, sauf mauvaise foi et si on lui accorde le temps nécessaire, se fera normalement un plaisir de corriger ça.
  3. L’uniformisation entre navigateurs : quand un navigateur apporte un rendu différent d’un autre navigateur pour une même propriété CSS, c’est normal, et ça fait parti du web.

Tout le débat portait donc sur ce dernier point, et on a eu le droit a un grand écart entre les graphistes et les intégrateurs. Alors je tiens à clore le débat : dans l’absolu, et dans un monde parallèle, je suis d’accord que tous les navigateurs devraient proposer un rendu identique. Mais ça, c’est dans un monde utopique où on serait tous des bisounours et on ferait des cacas arc-en-ciels.

Mais je vis dans le monde réel. Celui où le web est une plate-forme libre et ouverte, et où personne n’a à dicter son comportement. Et ça, ça ne changera jamais. Pas demain, pas dans 10 ans. Utiliser du conditionnel pour refaire le monde, ça ne sert strictement à rien. C’était donc mon but d’ouvrir les yeux aux gens qui prétendent le contraire, et de leur faire prendre en compte de cette spécificité du web. Car c’est seulement en intégrant cela dès la conception d’un projet, dès son maquettage, qu’on arrivera à produire des sites meilleurs, dans le respect de tous les métiers, des clients et surtout des internautes.

  1. MrJay42, le

    Le début est pas mal…
    Mais à partir de « C’est dégradant de vouloir la même chose partout, car ça signifie vouloir imposer un modèle de pensée unique pour tout le monde »…je trouve qu’on passe dans le politiquement correct, et que ce n’est pas un argument.
    Si tu la joues diversité à tout crins, alors il faut accepter que des gens démontrent ou clament leur envie de non-diversité. (s’il vous plait, rien à voir avec le racisme ou quoi que ce soit de sociologique…donc no troll thanks)

    « Tout le monde s’en fout »
    Oui et non.
    En ce qui me concerne, je ne connais pas le point de vue des graphistes, et savoir qu’il y a des graphistes aussi…extrémistes, ça me surprends.
    Leur boulot est quand même basé sur le dosage, la nuance, la bidouille (parfois), le « essai/erreur », le gommage etc.
    Bref, je trouve très étonnant venant de graphistes, des critiques concernant des décalages de pixels, ou des styles non identiques.

    En revanche, j’estime que l’uniformisation de règles de bases d’interprêtation du code html/css/js, devrait quand même être une réalité de nos jours. Et moi qui suis « développeur web » (php, java, html, css, js, etc), je peux vous dire qu’on développe encore pour IE6 (!!) dans beaucoup de boites (pas ringardes du tout les boites en questions…je ne parle pas de la boulangerie du coin)

    Merci pour cet article :)

  2. Kaelig, le

    Je dis souvent : « les utilisateurs Windows/IE sont habitués à des naviguer sur un web moche, faut pas trop leur en donner ».

  3. Benoît, le

    Le jour où les PSD seront livrés on time on reparlera du pixel perfect.

  4. martialc, le

    Je vais troller un peu mais…
    Tout ceci n’est pas un problème avec Flash ! :-)

    A part ça, je suis vraiment d’accord, TOUT LE MONDE S’EN FOUT.
    Passer 2 jours à faire en sorte que le site soit pareil PARTOUT est inutile, et coûte très cher pour tout le monde.
    (cela n’empêche pas de prévoir de ‘graceful degradation’)

    @MrJay42
    Tant que cela restera libre de droit, l’uniformisation est impossible, chacun fera toujours à sa sauce, c’est aussi ça, le libre de droit ! (et je ne vois pas du tout un inconvénient là-dedans).

  5. vince, le

    Ahh merci, ça fait du bien.
    j’ajouterais que la ‘qualité’ d’une réalisation ne se limite heureusement pas à la disposition de ses pixels, mais plus à la perception qu’on se fait d’eux, dans leur ensemble. C’est faire abstraction des possibilités de projection de ces même oeuvres sur des supports très variés, parfois traditionnels et non-numériques (bâtiments, vêtements, toiles, gaz etc…), la où le pixel n’a absolument pas d’importance.
    merci bcp.

  6. Sacripant, le

    Ce post m’a l’aire d’être écrit par un Intégrateur fatigué de bosser avec des graphistes qui n’y connaissent rien à son métier.
    Et du coup, le ras-le-bol des mauvais graphistes prend le dessus sur le fond du sujet. Dommage.
    Le web est différent du Print. … Combien de temps encore ?
    « C’est dégradant de vouloir la même chose partout », mais n’est-ce pas l’informatique, à vouloir tout numériser (image, son au départ), qui permet de dupliquer à l’infini, de manière identique, un fichier ?

  7. Ced, le

    Un régal cet article !!!! (pour un intégrateur évidement :D)
    J’ai la chance de ne pas travailler avec ce genre de graphiste, mais plutôt ceux qui en ont rien à foutre que la charte soit pas respectée au % prêt sur le pixel violet du fond. C’est d’ailleurs moi qui gueule le plus souvent quand ils ne respectent pas la charte pour faire passer un texte ou un visu qui ne rentrait pas dans les marges habituelles… et au final tout le monde s’en fou quand je fais passer le texte à la ligne :D
    Mais je ne m’imagine pas bosser avec des graphistes et/ou CP prétentieux qui viendront vous prendre la tête sur le pixel qu’ils sont seuls à voir 2px à coté…

  8. N44PS, le

    L’article est très interessant, étant étudiant, je ne suis pas un professionnel de l’intégration/design mais je compte en faire mon métier.
    Je pense qu’il ne faut pas tomber dans l’extrème et dénoncer des intégrations ou PSD mal fait mais simplement, il faudrait que les graphistes d’aujourd’hui aient des connaissances en html/css pour savoir adapter leurs designs aux normes et facilité l’intégration.
    De toute façon plus ça va, plus il faudra des intégrateurs/designers.

  9. PowerMugen, le

    Pour moi le débat n’en est pas un.
    De toute façon pixel près ou pas, ce n’est pas le graphiste ni l’intégrateur qui décide.
    C’est le client. Et si le client exige un rendu similaire à la maquette, l’intégrateur y passera un temps fou et le fera (et je l’ai déjà fait). Parfois expliquer ces problèmes à ce même client ne sert à rien non plus, et il faut le faire.
    Si le graphiste pense dès la création de la maquette à utiliser des polices webs et ce genre de chose en général ça se passe bien.

    Par contre là les deux articles se basent sur le rendu de la propriété css3 box-shadow… propriété que ni le graphiste, ni l’intégrateur ne va maîtriser, vu les rendus dans les navigateurs et le pourcentage ridicule d’utilisation de navigateurs modernes qui pourront interpréter cette propriété.

    Bref : faux débat entre deux visions du même métier, qu’on soit graphiste / intégrateur ou intégrateur / graphiste, on se doit de connaître les contraintes et les possibilités des deux métiers

  10. Ced, le

    @PowerMugen : je suis d’accord avec ta conclusion :
    « on se doit de connaître les contraintes et les possibilités des deux métiers »
    Mais la question n’est pour moi pas un « faux débat ». Il faut justement soulever le problème pour l’expliquer et faire comprendre aux divers acteurs les tenants et aboutissant sde la conception web. Comme le dit N44PS, lorsque les graphistes ont un minimum de connaissance, cela se passe beaucoup mieux (bizarrement, les graphistes avec qui je travaille passent à la casserole intégration de temps en temps, et sont les plus cool du monde sur le degré de respect des maquettes. j’en suis à faire sauter les arrondis sur IE pour aller plus vite… il est vrai que mon client, cad mon boss, me laisse carte blanche).
    De plus, je ne suis pas du tout d’accord avec ta conclusion sur le « pourcentage ridicule d’utilisation de navigateurs modernes », on est loin du ridicule : http://img.atinternet-static.com/1/surveys/etudes/fr-FR/navigateurs-201101-1.png

  11. PowerMugen, le

    Oui les fameuses stats…
    Tjrs est-il que IE 8 reste bien placé, et que pour l’instant on est loin de pouvoir utiliser html 5 et css 3 en tant que standard pour un max de compatibilité, mais c’est un sujet différent, et effectivement « ridicule » c’est un peu fort comme adjectif :)

    http://gs.statcounter.com/#browser_version-ww-monthly-201004-201104

  12. Thomas, le

    Très bon article !

    Même si les propos sont un peu tranchés et le ton un peu sec, le contenu est intéressant !

    Je pense que vouloir utiliser le web comme du print, fait perdre l’intérêt du web.
    Quand est-ce que les PSD seront fluides en largeur pour pouvoir profiter de la largeur d’écran disponible chez le client ? Surement jamais :)
    Si vous voulez faire du bon web, il faut forcément laissé à l’intégrateur une forte responsabilité. Et donc abandonnez quelques pixels !

    A bientôt,
    Thomas.

  13. Ced, le

    IE8 est bien placé, et d’ailleurs j’ai envie de dire « tant mieux » (oui, j’ai un couteaux plein de sang d’IE6 dans la main, comme beaucoup d’autres, mais je place des triples guillemets quand même).
    Je suis complètement d’accord sur le fait de pouvoir utiliser HTML5 & CSS3 comme base n’est pas concevable. Je pense d’ailleurs qu’il y a beaucoup à faire encore (j’ai découvert ces jours les joies de la manipulation des transitions en javascript… Saviez-vous que
    X.style.MozTransition=’none’;
    X.style.opacity = 0;
    X.style.MozTransition=’opacity 1s ease’;
    allait tout de même vous changer l’opacité avec la transition ?… bon bref, je m’égare).

    C’est d’ailleurs tout autant inconcevable que d’utiliser le PNG24 avec transparence il y a 4 ans…
    C’est pourquoi, il faut partir avec le postulat qu’aujourd’hui, ces technos sont un plus, une façon sympa de faire « un peu plus funky », mais que les bases seront elle bien présente, parfaitement appliquée. Et surtout, il faut le faire comprendre au CP/client. Avant, je faisais clairement comprendre qu’un arrondis, c’etait 4 fois plus de temps, 3 fois sur 4 il dégageait. Aujourd’hui, je leur explique qu’il l’auront dans 50% des cas, et tout le monde a bien compris que c’est n’est pas l’arrondis de la box qui fera +75% de ventes…
    Je sais, c’est bien plus facile à dire de mon siège que de celui en agence ou face à un client/graphiste. Mais c’est justement parce que j’ai cette chance de pouvoir discuter et imposer mon expertise que j’en profite pour appliquer ces nouveautés, et m’amuser au passage, sans oublier l’essentiel.
    On changera pas le monde, mais qui sait, si au bout d’un moment les gens sur IE en ont marre de se dire « pourquoi moi je peux pas avoir Google body? pourquoi c’est pas aussi joli chez moi que chez mon voisin? »… Restera le cas des entreprises, mais après tout, les gens ne sont pas au boulot pour surfer :D

    Pour ce qui est des stats, je n’arrive jamais à trouver quelque chose de vraiment fiable, mais toujours est-il qu’on s’approche réellement des 50% pour IE !!! http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-201004-201104
    Vous vous souvenez de l’état des choses en 2007 ?

  14. Julien, le

    En arrivant je m’attendais à une critique constructive, et finalement je tombe sur un article creux avec du sensationnalisme gratuit.

    Comme plusieurs personnes m’ont dit que ce blog était intéressant, et que je crois y avoir aussi lu quelques articles intelligents, je vais mettre ça sur le compte d’une lecture trop rapide de mon billet, ou son incompréhension, plutôt que sur de la bêtise.

    Au moment de la rédaction du billet, beaucoup d’intégrateurs installés étaient d’accord sur son contenu (j’ai des noms :) ), j’étais même étonné que personne ne dise « nan t’as tort c’est bien mieux quand chacun fait comme il veut et que ça s’affiche n’importe comment, c’est plus roots ».

    C’est toi qui t’es dévoué, bravo, j’admire ce courage et cette abnégation dans la poursuite de cette voie surréaliste.

    Je propose même d’aller plus loin : et pourquoi les navigateurs ne rendraient pas les couleurs aléatoirement ? Et pourquoi on mettrai pas toutes les images en 64 couleurs si ça peut faire gagner 30k à l’utilisateur ? MORT À LA PENSÉE UNIQUE !

    Je suis loin de mépriser le métier d’intégrateur, faisant aussi de l’intégration, par contre je constate que dans ton cas tu méprise le graphiste.

    Donc tout ce qu’on ferait serait des choix aléatoire pour vous emmerder ? tu es un peu au courant des impacts de la communication visuelle, de l’intérêt de la cohérence graphiste, ou de la différence de perception, par exemle, entre un bouton arrondi et un bouton carré ?

    Tu dis que tu changerais volontiers une typo X ou Y pour la remplacer par de l’arial SANS ME PRÉVENIR ? Tu es sûr de savoir travailler ? c’est quoi la prochaine étape ? Modifier les images parce qu’elle ne te plaisent pas ?

    Note, c’est pas de changer le typo (OU les bords arrondis, OU les ombres, OU la disposition du menu, ou n’importe quoi) qui me gène, je connais le média et ses contraintes, on peut en parler, on peut faire des choix, d’ailleurs c’est un peu mon métier au quotidien d’anticiper ces choix et d’en discuter figure toi. C’est surtout le « sans prévenir ». Donc comme ça « sans prévenir », tu te permets de dégrader le travail des autres. c’est bien, belle mentalité de travail en équipe.

    Sur tous mes projets je discute avec l’intégrateur, je travaille même en accord avec lui tout au long de l’intégration, je le répète, je connais les contraintes, et la dégradation gracieuse n’est pas rare (bords arrondis qui sautent dans ie6 par exemple) mais ça fait l’objet d’une discussion, et SURTOUT en tant que responsable du rendu visuel et du look and feel de la page, ça se fait sur mon accord. C’est pas une question de hiérarchie, c’est une question de chacun son métier. Je suis responsable de ce rendu. Si l’ombre n’est pas possible, alors il y a (surement) une étape, un compromis, une discussion entre « ombre » et « j’m’ens fout cet enculé de DA je lui squizze son ombre c’est moi qui code »

    Donc pour remettre les choses à plat, ce que je dis dans mon article : c’est qu’il serait bien mieux (souhaitable, normal, etc.) que tous les navigateurs implémentent une ombre de la même façon, comme ils le font pour plein d’autres propriétés, que ça passe par un standard, le W3C ou le pape béatifié, mais que BORDEL le rendu soit identique.

    Tu ne peux pas dire que ce serait un mal, ni avancer un alibi bidon de « pensée unique » ou que sais-je, on croit rêver. Vivement que demain tu nous fasse un article sur cette détestable pensée unique de s’arrêter au rouge au lieu du vert, et de rouler à droite, quelle fougue créatrice cela génèrerait si on ne s’embêtait pas avec ses pensées « dégradantes » (sic).

    Tu noteras aussi que je n’ai JAMAIS dit que les ombres rendues dans le navigateurs devraient être identiques à celle de photoshop, tu n’as rajouté cet élément que pour dénigrer un peu plus le travail des graphistes qui seraient attachés à un outil unique versus « le web entier, beau, libre et gratuit ».

    Tout ce que je veux c’est que si je dessine une ombre, au crayon, à photoshop où à la graisse de poulet, en 2011, tu sois capable de me la reproduire de manière constante sur tous les navigateurs, tout comme tu le fais avec la couleur. Si ça n’est pas possible techniquement ou dans le temps imparti, on en DISCUTE comme des gens civilisés.

    Si ça te dérange, promis quand c’est toi qui fera une maquette tu pourra l’intégrer comme tu veux.

    Tout ça pour dire que si tu lis/comprends mon article, tu verras que ce que je dis est somme toute très raisonnable : on fait des concessions pour le moment, c’est tout à fait normal (et commun à bien des industries) mais SI il pouvait y avoir un rendu pixel perfect ENTRE navigateurs (car il était question de ça avant que tu t’emballes sur photoshop) ça ne serait quand même pas plus mal, et en tant qu’intégrateur je vois mal comment tu pourrai le déplorer, sauf à vouloir faire un petit billet sensationnaliste ;) (ou par pur masochisme, ou par nostalgie de facturer de l’inté IE6)

    La question de fond est le respect du travail de chacun, j’estime de mon coté n’avoir aucun problème avec ça (j’ai des témoins ;) ) alors il serait souhaitable qu’une certaine frange d’intégr(istes)ateurs arrêtent de penser que eux connaissent LE web, et que les webdesigners sont des salauds qui n’y connaissent rien et mettent des dessins inutiles dans leur beau code tout propre.

  15. STPo, le

    > L’exemple de la propriété box-shadow
    Ton explication est limpide, mais là où tu verras une spec et son interprétation, un graphiste ne verra que l’absence de fiabilité de rendu d’un outil. S’il ne peut pas « croire » la propriété CSS, il rechignera à l’utiliser. Et c’est normal.

    > Le web est différent du print
    Je pense que tu fais fausse route avec ton « modèle de pensée unique » : ce que demandent les graphistes ce sont des outils fiables pour respecter l’intention qu’ils souhaitent insuffler à leur créa. Complètement d’accord avec ton passage sur l’innovation et sa nécessité, mais aujourd’hui AJAX (pour reprendre ton exemple) est exploitable partout de façon iso (ou presque) : laissons-le temps à box-shadow d’atteindre cette maturité, et réjouissons-nous quand ce sera le cas.

    > Tout le monde s’en fout
    On est tout à fait d’accord sur le nécessaire travail de médiation de l’intégrateur, maintenant si le graphiste a voulu son ombre portée comme il l’a définie dans son PSD (à défaut de mieux), c’est bien qu’il avait une RAISON, ce n’est pas gratuit. Son expertise a autant de valeur que la tienne ou celle du développeur qui passe après toi… décider de la valeur du travail des autres à leur place est le meilleur moyen de ne pas être écouté. Donc non, tout le monde ne s’en fout pas…

    Bref, je trouve l’exigence de Julien vis-à-vis du rendu iso des propriétés CSS tout-à-fait justifiable, on ne fera jamais accéder CSS3 à la maturité aux yeux des graphistes si leur rendu reste incontrôlable comme c’est le cas avec cet exemple. Pour l’instant toute cette marmite est en cours de standardisation et il est normal qu’on ait des rendus différents, mais de là à dire que c’est souhaitable à terme, non.

    (bon, je vois que Julien vient de poster, je poste quand-même et je le lis après =p)

  16. grugru, le

    Ce débat est intéressant, le sujet me passionne (je suis intégrateur), mais malheureusement on dévie à coup sûr vers un troll.
    Je me permettrai donc de rajouter un peu d’huile sur le feu :
    Savez vous ce qu’est un infographiste sur Mac ? Un mec pas assez pédé pour être artiste, et pas assez hétéro pour être développeur.

  17. Julien Dorol, le

    J’avoue être surpris par cette réponse de la part d’un developpeur.

    Ton métier, tout comme celui du graphiste est d’abord de répondre au besoin d’un client, celui qui te commande le site.

    En tant que client, mon soucis n’ai pas de savoir si l’intégrateur aime le pixel perfect ou pas, tout ce que je veux, c’est que la réalisation corresponde précisément aux cahier des charges et pas autre chose. Le client à des exigences et le respect de celles-ci est primordiale pour la qualité de nos projet.

    Et finalement, ce ne sont pas tant les intégrateurs qui sont à blâmer, mais bien ceux qui fournissent l’outils diffusion : les navigateurs. Je pense que tu te méprends un peu dans ta prose contre les graphistes.

    Je ne comprend pas que tu ai si peu d’intérêt pour satisfaire les souhait de tes clients.

  18. grugru, le

    D’expérience, le client final a très rarement une connaissance précise de ce genre de questions. Il distingue rarement une intégration ultra-soignée ou un graphisme ultra-exigeant. Il s’attachera souvent plus à l’aspect contenu / fonctionnalité qu’à n’importe quel ombrage, décoration ou astuce technique.

  19. Julien, le

    Je rappelle aussi que le billet initial traitait du pixel perfect entre navigateur, et non pas d’un rendu 100% identique à photoshop, qui doit être amélioré et challengé par la compétence de l’intégrateur, suite à des discussion/concessions, et même à des améliorations qu’il pourra proposer au graphiste.

    Donc le pixel perfect photoshop > web on peut en discuter, mais le sujet initial était pixel perfect navigateur > navigateur, ce qui sera déjà un grand pas en avant.

  20. Edouard Cunibil, le

    Pour ma part, en tant que développeur-intégrateur j’ai du mal à saisir le sens de ce débat.

    Bien que je n’ai aucun sens graphique j’ai une certaine sensibilité pour juger de la qualité d’une réalisation et cela me choque toujours quand un graphiste me fait un flan parce que tel ou tel truc est décalé/pas tout à fait pareil d’un navigateur à l’autre.

    Je comprends qu’un détail tel que la présence ou non d’une ombre portée puisse avoir son importance et je comprends aussi que sa forme en ait une également. Cependant, je trouve que ces graphistes pointilleux (pas tous, bien heureusement) vont un peu trop loin en rageant sur des problèmes tels que celui cité dans cet article.
    Oui c’est important que l’élément ait une ombre portée et oui c’est important qu’elle ait une certaine forme… à peu près ! Certes il ne faut pas qu’une ombre qui fasse 2px sur un navigateur en fasse 8 sur un autre mais si c’est 3 ou 4 quelle différence ?! La plupart des utilisateurs, même confrontés aux deux versions en simultané ne sauraient faire de distinction !

    Par pitié amis graphistes pointilleux, mettez aussi un peu d’eau dans votre vin et acceptez que le rendu ne soit pas identique tant que l’esprit est respecté. Car une image de marque c’est avant tout une question d’esprit, pas de pixels…

  21. grugru, le

    le pixel perfect identique sur tous les navigateurs est une impossibilité, de la même manière que le rendu d’un média est différent d’une imprimante à l’autre, d’un téléviseur à l’autre, d’une chaine hi-fi à l’autre… Ce n’est pas possible, sauf à revenir à un monopole d’un seul éditeur de logiciel, dans une seule version, sur un seul matériel… (tiens ça me rappelle le minitel)

    Le graphiste se doit de connaitre les subtilités des navigateurs pour proposer un psd ‘réalisable’ sans surprise sur les 4/5 grand navigateurs.

    A la manière de l’architecte, le graphiste définit les grandes lignes du projet, et intègre dans sa conception les contraintes inhérentes aux différents métiers.

  22. pauland, le

    Putain, j’aime j’adore continuez ! Continuez !
    Hteumeuleu, il est où le bouton « j’aime » ? Je le vois pas… Peut être un problème de rendu sur chrome-lite ? Ou alooooorssss, tu ne l’as pas intégré dans le but de me faire économiser 30ko alors qu’il était bien présent dans la maquette ! Grrr

    Bon je m’en vais de ce pas écrire une lettre à Google, Microsoft, Mozilla, Apple etc, pour leur signaler ce problème:  » ouaichh, euhhhh bonjour. Je viens vers vous paskeu humm, jsui graphiste et hummm j’ai des prb avec vos rendu sur les propriétés CSS. Vot’ navigateur y fait pas l’même rendu que mon Psd ! Qu’est ce vous foutez quoi ?!  »
    Petites idée de réponse:
    Mozilla: « c’est surement un problème d’extensions qui ralentissent votre navigateur, nous ferons une MAJ dans FF5, en 2013″
    Apple :  » il faut synchroniser votre navigateur avec iTunes »
    Google : « si notre rendu ne correspond pas a votre psd, changez votre psd…  »
    Microsoft: « merci de nous faire parvenir au plus vite votre CV, accompagné d’une lettre de motivations)

    « Un brin d’humour ne fait jamais de mal »

    Ps: j’ai voulu faire une réponse intelligente, mais après réflexion,non( un problème de capacité mentale n’est pas exclu).

  23. Emma, le

    Salut. Pour avoir travaillé dans un autre secteur professionnel auparavant, puis devenue graphiste puis intégratrice (c’est impossible à dire), je vais contribuer à ce débat.
    Tout d’abord pour calmer tout le monde, je trouve qu’en « général » dans ce secteur, ça se prend beaucoup trop au sérieux. Est ce la forte concurrence, les délais ou la mauvaise habitude de troller …
    Concernant le pixel perfect : une plus grande homogénéité des affichages des navigateurs serait souhaitable, mais c’est tellement mal parti avec les formats propriétaires, les évolutions technologiques, les lobbys…
    La réalisation implique toujours un travail de réajustement, un aller retour entre les intentions et ce qui se passe réellement, certains détails perdent en intérêt, les couleurs peuvent tirer vers le jaunasse avec certains écrans ( il n’y a pas que les navigateurs) . La phase d’intégration permet de tester plus précisément l’ergonomie et la cinétique et révèle parfois des erreurs, ou apporte de nouvelles idées…
    Sur le principe avoir plusieurs affichages différents ne me dérange pas, le client est libre d’utiliser le navigateur qui lui convient, certains préfèrent le livre de poche aux livres reliés etc…
    Enfin je terminerai en disant que le client n’est pas roi, qu’il ne faut pas baisser les tarifs et que les pires pour moi dans le déroulement du projet, sont ceux de la Dsi ( « sécurité » informatique).

  24. Julien, le

    « Car une image de marque c’est avant tout une question d’esprit, pas de pixels… »

    Sauf quand à force de concessions et de « pixels » l’image de marque est justement ruiné. D’où l’intérêt d’un dialogue et d’une supervision.

    Après je vois que ça parle encore de maquette > navigateurs alors que comme j el’ai dit le débat n’est pas là, pareil sur le calibrage d’écrans et cie, mais bon, je ne vais pas vous refaire mon article, tout est écrit dedans.

  25. Fabos, le

    Oui je comprends tout à fait ce que tout le monde dit ici… Moi ce qui m’énerve quand même le plus c’est de monter des maquettes soi disant validées et qu’à la mise en route tout le monde change… :-)

  26. Rémi, le

    Merci à tous pour vos commentaires. Pour une fois, il y a plein de bonnes choses intéressantes qui se sont dites. Ca va être dur pour moi de répondre point par point à tout le monde, du coup je me contenterais de répondre à l’arroseur arrosé.

    Cher Julien,

    Tu as tellement voulu lire mon article avec la conviction que j’avais tort que tu es passé complétement au travers. Au final, tu n’as retenu que mon « je le ferais sans hésiter, et sans même demander ton avis », et tu en as déduis que je travaillais mal (et que j’étais un connard). Je tiens donc à m’excuser pour cette phrase, puisqu’elle faisait évidemment partie du côté « sensationnalisme » de mon article. Cependant, je crois que tu n’as toujours rien compris à mon article, et j’en suis également désolé car cela signifie que je m’exprime très mal (ou que tu es profondément stupide, mais arrêtons une seconde les piques, ça n’aide pas à la constructivité).

    Tout d’abord, je souhaiterais éliminer une ambiguïté sur laquelle tu joues depuis ton premier article et qui te permets de jongler entre différents sujets. En parlant de pixel perfect, il faut bien distinguer les 3 sujets suivants.

    1. Les bugs des navigateurs : quand un navigateur rends une couleur précisée noire en rouge, c’est un bug informatique. Ca n’est évidemment pas souhaitable. C’est la faute des fabricants de navigateurs, qui heureusement travaillent pour éviter ça (enfin, sauf un).
    2. La fidélité à une maquette : quand une intégration n’est pas fidèle à un PSD sur des détails importants (alignements, espacements, dégradés, etc…), c’est une erreur d’intégration. Ca n’est pas non plus souhaitable. C’est la faute à l’intégrateur, qui a mal fait son travail et qui, sauf mauvaise foi et si on lui accorde le temps nécessaire, se fera normalement un plaisir de corriger ça.
    3. L’uniformisation entre navigateurs : quand un navigateur apporte un rendu différent d’un autre navigateur pour une même propriété CSS, c’est normal, et ça fait parti du web. Note bien qu’il s’agit toujours ici (puisqu’on n’est pas dans la catégorie des bugs) de différences minimes, pour lesquelles un humain lambda ne ferait strictement aucune différence (j’ai fait comparer les box-shadow à ma mémé, elle n’a rien vu).

    Ce qu’il faut bien que tu comprennes, c’est que le web est un système ouvert, et tant que ce sera le cas, il n’y aura jamais de rendu standardisé. Contrairement à ton exemple du code de la route par exemple, qui est un système fermé, dicté par l’état, et l’état seul. Voici un autre exemple plus proche du web et de l’informatique. iOS, le système d’Apple est un système fermé. Quand un développeur veut faire une application dessus, il se soumet aux contraintes et aux règles imposées par Apple. A l’inverse, Android, le système de Google, est plus ouvert. Le développeur qui souhaite faire une application dessus n’a pas à se soumettre aux règles de Google. Alors c’est bien dommage pour les développeurs iOS qui du coup ne sont pas libres de tous leurs choix. Mais c’est le principe du fonctionnement d’un système fermé. Si ça ne convient pas au développeur, alors qu’il aille au diable (ou sur Android).
    Ici, c’est la même chose. Tu souhaites que « BORDEL le rendu soit identique » sur tous les navigateurs. Mais ça n’est pas ça le web. Et si ça ne te convient pas, alors tu peux retourner faire du print. Mais si tu veux faire du web, alors tu dois te faire à l’idée que c’est une plate-forme ouverte et que tu n’en maîtriseras jamais tous les éléments. Tu peux continuer à débattre du bien fondé d’un rendu identique partout, perdre ton temps, faire perdre du temps aux gens avec qui tu travailles, et faire perdre de l’argent à tes clients. Ou tu peux te faire à l’idée que le web est ouvert, que chaque internaute aura un rendu différent de ton site internet, épouser cette idée et devenir un excellent graphiste web.

  27. pauland, le

    Juste un détail, il y a des règles aussi sur android…
    http://www.android.com/us/developer-distribution-agreement.html

    Don’t be Evil !

  28. jonathan, le

    Bel article.
    Un article intéressant pas très éloigné de tout ça.
    http://www.bertrandkeller.info/2011/04/13/2726-le-langage-des-images-lintegrateur-oublie/

  29. julien, le

    sisi, j’avais bien compris ton billet, et ton commentaire le confirme : pour toi, il n’est donc pas souhaitable que les navigateurs réagissent de la même manière, c’est comme ça, c’est le web, et les standards sont juste là pour rigoler. Belle shizophrénie.

    Partant de ce postulat, je te pose cette question simple: est ce que tu trouverais normal/souhaitable que chaque navigateur compte les pixels différement (je sais, IE et le box model), ou encore qu’ils rendent chaque code couleur à leur maniére ?

    oui ou non ? ce serait ça le web et il faudrait « se faire à l’idée » sans jaais essayer de le faire mûrir ? Drôle de conception…

  30. Rémi, le

    Julien,

    Encore une fois, tu prends des exemples stupides ou qui n’ont rien à voir. Quand un navigateur compte une valeur en pixels différemment d’un autre, c’est bug, et ça n’est pas souhaitable. Pour le rendu des couleurs, c’est un très problème très compliqué en informatique, car il existe des milliers de profil colorimétriques proposés par chaque constructeur. A partir du moment où les fabricants de navigateurs se conforment à un modèle colorimétrique, alors il serait prétentieux et dictatorial de vouloir imposer un modèle particulier sous prétexte que TOI tu le trouves joli. Encore une fois, tout le problème est de décider qui a tort ou qui a raison (cf mon article originel).

  31. Yoan, le

    Je vais pas te contredire. C’est justement dit ;)

  32. Vinch, le

    Pour ma part, j’ai la chance de bosser avec des graphistes qui ont pigé que le pixel perfect était une douce illusion et que le confort de l’internaute était la priorité. Ca ne nous empêche pas de réaliser des trucs relativement sympas avec les dernières technologies disponibles.

  33. PowerMugen, le

    Je suis un peu désolé de lire ce dialogue de sourd entre deux personnes qui au final pratiquent l’intégration.
    D’un côté le graphiste défend son bifteak et son taff qu’il veut pareil sur chaque navigateur, de l’autre côté l’intégrateur lui affirme que c’est une lubie. Le tout en échangeant des noms d’oiseaux.
    Bravo les mecs.

    Et l’utilisateur dans tout ça, il doit avoir un rendu merdique parce qu’il utilise un navigateur merdique ? Perso j’intègre le plus fidèlement possible au taff du graphiste sur IE (6 à 9 bam), FF 3.6 et 4 ainsi que les gentils navigateurs webkits.
    C’est long, ça fait du taff, mais au final c’est gratifiant, et finalement tous les utilisateurs de mes sites auront un rendu correct.
    En plus là le débat part d’utilisation de propriétés CSS3 qui ne sont ni standardisées ni conseillées… (tjrs par rapport aux messages précédents, avec IE8 par exemple le box-shadow on oublie)…

    Mais quel dialogue de sourd c’est triste. Sur ce j’vous laisse la parole dans ce débat sans intérêt.

  34. Ced, le

    +1 avec @Fabos : c’est surtout ça le problème ,ras le bol des retours sur maquette une fois que tout est finalisé…

    Même si ce que dit Julien a du sens, je ne suis pas tout à fait d’accord sur le « ce serait ça le web et il faudrait « se faire à l’idée » sans jaais essayer de le faire mûrir « .
    Il est bien évident que c’est bien plus sympa lorsque tout le monde suit le même box model (et surtout moins prise de tête, nous en avons assez souffert…) mais qu’il y ait des différences entre navigateurs, c’est justement la que se trouve l’intérêt d’en avoir plusieurs (comme dit dans l’article) tant que ça n’altère pas le sentiment final.
    Les utilisateurs ont la possibilité de forcer les polices, beaucoup ont des écrans très mal calibrés (combien de fois j’ai vu l’ombré non pris en compte par un collègue car non visible lors de la découpe sur son écran?). Que fait-on alors ? on va lui envoyer un activeX pour prendre le pas sur ses choix, régler le contraste de son écran? Quid de celui qui zoom sur sa page pour mieux voir le texte ? on va lui interdire de palier à son problème par souci d’homogénéité ?
    Les navigateurs ont des paramètres de présentation prédéfinis (taille de police, couleur des liens, marges sur les titres) sur lesquels on peut prendre la main en CSS (margin, color etc.) ou pas (remplacement de police). Cas typique : suite à un bug sur mes polices, je force l’Helvetica Neue Bold à s’afficher en Arial, sinon mon Twitter devient illisible. Eh bien quoique veuille le graphiste de Twitter, le site sera en Arial, point. C’est mon choix, et les gens choisissent un navigateur ou un autre certes par ergonomie, mais aussi pour la différence apporté par le rendu.
    Je choisi un Nikon par le rendu de ses couleurs, un autre préférera un Canon. Si demain on doit uniformiser le rendu des couleurs de tous les boitiers, on sera bien triste de ne plus pouvoir troller à tout va, mais surtout de ne plus avoir cette petite différence qui faisait notre préférence…
    Que soit du coté physique ou logiciel, donc voulu ou pas, il y aura toujours autant de cas que de configuration sur Terre, donc de rendu différents, alors plutôt que de lutter contre, j’aime beaucoup l’idée « d’épouser » ce principe. Je crois bien, sans trop m’y connaitre, que l’industrie du print n’a pas vraiment résolu les souci d’homogénéité sur le rendu : un affiche n’aura aucunement la même tronche dans une station avec un éclairage neuf que sous un soleil de midi, pour un même support, et on parle encore une fois de rendu d’une création voulu par un graphiste…

  35. Victor M, le

    Manifestement, le pixel perfect est clairement un Eldorado qui ne sera jamais atteint en matière de web. Il est, à juste titre impératif de définir quelles limites de flexibilité il ne faut pas dépasser. Certes les graphistes sont parfois bornés sur ce qui parait un simple détail, mais les intégrateurs n’ont parfois pas le même oeil, et sous le couvert de la flexibilité, de l’optimisation, ils font parfois des interprétations du design qui n’ont pas de sens. Quoi qu’il en soit, mon expérience m’apprend qu’intégrateur et graphiste ne dialoguent jamais assez entre eux, il est dès lors normal que leur points-de-vue respectifs entre tôt ou tard en conflit.

  36. kazes, le

    Faut pas oublier le travail d’équipe :D

    Je suis intégrateur (j’ai commencé par quelques années de webdesign) et j’attache beaucoup d’importance à respecter la créa, je crois même que c’est notre devoir de transposer cette « image » en une structure de page.

    Le webdesigner, bien sûr, est censé connaitre les contraintes du web.
    Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Et bah les contraintes du web sont finalement les possibilités de rendu d’un navigateur. Et s’il ne les connait pas ou qu’il n’est pas à la page on peut lui expliquer, travailler avec lui pour obtenir une autre solution graphique. En aucun cas tu ne peux faire un choix graphique seul, sinon son métier ne sert à rien. C’est comme si un dev back oubliait des attributs dans ton code tout propre et venait modifier ta css parce qu’il essaie de corriger ces « oublis ». C’est pas respectueux et ton intervention est sabotée, tu vois ? Chacun est responsable de sa partie pourvu que le projet arrive en ligne tel qu’il est prévu ou presque.

    Parlons de ce « ou presque » car si on considère que cette collaboration fonctionne, c’est super.
    OUI MAIS, effectivement si le rendu est différent d’un navigateur à l’autre ? Bah merde, bon bah je sais pas on fait un compromis encore une fois ensemble ?
    Mais on peut comprendre que c’est tout de même super rageant de voir qu’il peut y avoir de telles différences de rendu, ici l’exemple des box-shadow. Je ne suis pas sûr que ce soit du pignolage de graphiste, moi-même j’aimerai que ma règle css fasse ce que j’ai demandé…

    Maintenant je suis aussi d’accord que tout ça évolue et que c’est en cours … C’est souvent le cas et c’est peut-être que ce qui fait avancer les choses comme tu dis.
    En résumé, on peut demander aux graphistes d’être tolérants avec les contraintes du web mais on peut aussi demander aux intégrateurs d’êtres exigeants pour obtenir les meilleurs outils pour répondre à cette fidélité graphique. Photoshop ou pas :)

  37. nachomaans, le

    http://dowebsitesneedtolookexactlythesameineverybrowser.com/

  38. Julien, le

    Sages paroles de kazes :)

    Bon sinon j’ai l’impression que 90% des commentateurs n’ont pas lu mon articles, et repartent en boucle sur des problèmes déjà traités (calibration, user agent) ou HS (maquette photoshop)

    Ne pas afficher tous les mêmes couleur ou les même mesure est un bug, ne pas afficher les même ombres en est un aussi (c’est du même acabit). Je ne pense pas que vous pouvez soutenir que c’est mieux que chaque navigateurs affiche différemment, il me semble que les intés seraient les premiers heureux en cas d’harmonisation. D’ailleurs c’est le sens même du mot « standard », dont les intégrateurs sont friands.

    Pour finir si on arrive pas a une harmonisation, les standards genre CSS3 ne seront jamais adoptés, et résultat les ombres seront en image. C’est ça que vous voulez ? c’est « mieux » ?

  39. Ced, le

    Les ombres en image, c’est un peu ce qu’on fait depuis 15 ans… A vous de voir si on veut devoir tout reprendre dès que le background/la boite change ou si la flexibilité apporté par CSS3 trouve son écho dans l’acceptation des légère différence de rendu.
    Quand on parle de standard, on ne parle pas d’uniformisation, il y a une certaine nuance.
    Pour avoir lu l’article, reprenons l’excellent exemple des voitures. Le standard, c’est d’allumer les feu, que ceux-ci éclairent sur un angle définit par les réglementation sans éblouir les autres et ne pas allumer les essuies-glace en même temps. Si Renaud décide de mettre le « comodo au volant » sur la Twingo et Volkswagen sur la commande à gauche, les standards restent respectés, mais la mise en application de ces standards n’est pas la même. Voudrait-on des voitures avec exactement le même tableau de bord partout pour respecter les standards?

  40. Julien, le

    >>A vous de voir si on veut devoir tout reprendre dès que le background/la boite change ou si la flexibilité apporté par CSS3 trouve son écho dans l’acceptation des légère différence de rendu.

    et si on peut avoir les deux, c’est intolérable ? vous êtes maso ? :)

    >>Voudrait-on des voitures avec exactement le même tableau de bord partout pour respecter les standards?

    non (l’UI) mais on veut bien que les phares s’alument et éclairent pareil selon les normes etc etc… (le rendu)

    CQFD.

  41. welovewebdesign, le

    « Voudrait-on des voitures avec exactement le même tableau de bord partout pour respecter les standards?

    non (l’UI) mais on veut bien que les phares s’alument et éclairent pareil selon les normes etc etc… (le rendu) »

    @Julien : Avec l’exemple des phares tu parles pas de « rendu », tu parles de fonctionnalité. Un tout autre problème. Effectivement si les phares de ta voiture fonctionnent mal, y’a des chances pour que tu cartonnes, et par comparaison si ton bouton « ajouter au panier » fonctionne mal y’a des chances pour que tu perdes le visiteur et donc de la tune.

    Maintenant un phare de bagnole rond (border-radius) qui fonctionne bien et un phare carré (IE) qui fonctionne bien c’est la même chose. L’utilisateur à choisi son modèle Porsche (Chrome, FF, …) dans un cas, une Lada (IE) dans l’autre.

    Du moment que ton site est clair et fonctionnel, l’utilisateur lambda derrière il s’en fou.

  42. jonathan, le

    Est ce que le le développement web doit s’industrialiser (4 modèle de chassis : Petite Citadine, Citadine, Voiture de Sport et 4×4) ou doit-il rester artisanal (on recommence tout depuis le début) ? Je pense que nos patrons (coût de revenu) et nos clients (coût final du produit) on choisi depuis longtemps.

  43. Ced, le

    « et si on peut avoir les deux, c’est intolérable ? vous êtes maso ? :) »

    Je t’invite à dire cela à mon CP qui regarde le temps de dev, le cout et le ROI d’une integ qui durera 2h ou 3 jours, et dont la maintenance sera pas la même. Moi perso je trouve ça dommage mais au final je m’en fou…
    Je suis peut être maso, mais je pense avoir passé assez de temps à palier le manque du support de transparence PNG sur IE, les bords simple et carré etc. etc. pour pouvoir m’avancer sur ce sujet.
    Les deux, on les a déjà justement, mais à priori, vous ne voulez que la première solution (qui date de l’age de pierre), puisque la seconde vous la remettez en cause sur une différence de 0.5 pixels.
    D’ailleurs, on n’en a pas encore parlé, mais que fait-on des éléments propre à la couche graphique du système telle que les scrollbar, les boutons, les cases à cocher? on impose le même modèle pour tous les navigateurs qui surchargeront la couche graphique du système? ou on s’adresse directement à Apple, Microsoft, les devs de KDE et autre interface Gnome ? La encore, ce n’est plus du « Pixel Perfect », mais du « dix pixel pret », parc eque vu les différences d’élément entre un élément de MacOs, un windows classique et un windows XP…

    « non (l’UI) mais on veut bien que les phares s’alument et éclairent pareil selon les normes etc etc… (le rendu) »
    Bah c’est justement le cas, on a mis en place les standards, et la twingo devra être aussi visible que la BMW. En revanche, je pense pas que le possesseur de la Porsche sera ravis d’avoir le même intérieur qu’une Twingo, et si, ici, on ne parle pas de rendu, de quoi parle t-on?

  44. Julien, le

    Doucement sur les variations de la métaphore automobile ^^

    >>Je t’invite à dire cela à mon CP qui regarde le temps de dev, le cout et le ROI d’une integ qui durera 2h ou 3 jours,

    Ça c’est la vérité AUJOURD’HUI, si demain ça prenait le même temps tu refuserais ? je ne crois pas.

    On ne parle pas non plus des rendus IE qui est hors course, ni des rendus des éléments d’interface. Bref, le mieux serait surement de lire l’article initial.

  45. jonathan, le

    « Je suis peut être maso, mais je pense avoir passé assez de temps à palier le manque du support de transparence PNG sur IE, les bords simple et carré etc. etc. pour pouvoir m’avancer sur ce sujet. »

    Avec une grosse de louche de JS bien grasse … et j’ai moi même passé assez de temps pour me rendre compte que gérer la transparence PNG (en oubliant du png8 web adaptive sur fireworks qui crénèle en semi transparence), les coins arrondis + les gradients etc …

    Tout ça réuni et bah ça fonctionne pas ensemble. Et l’utilisateur final sous IE il a un site qui démarre 4 sec plus tard mais bon comme nous sommes arrogants et prétentieux derrière nos macs à 2k € on s’en tamponne de lui. Ce qui compte c’est le client et pas l’utilisateur final.

  46. kazes, le

    DESIGNER : « salut je suis designer automobile (puisque c’est la métaphore choisie), j’ai fait le design de la suuuperbe BMW, elle est belle hein patron ? »
    PATRON : « bravo elle déchire, j’envoie les plans à l’usine »
    OUVRIER : « ah ouais c stylé les mecs. Par contre c’est dommage mais ma machine elle va pas vous faire des phares comme ça, juste un peu plus petits et moins transparents. C’est pas grave ? Ça éclaire quand même hein… Ah et puis aussi les pneus seront un peu moins large, on n’a pas reçu les nouveaux moules. Dommage nos collègues allemands les ont déjà… »

    Hey les gars arrêtez de vous gargariser en pensant avoir raison =D essayons d’avancer dans le meme sens. On doit faire un site web super stylé, c’est un travail d’équipe, vous y arriverez pas tout seul (en agence). Ne vous contentez pas de « l’a peu près » exigez un peu de qualité. Et si on n’a pas un rendu pareil sur chaque navigateur en déclarant les mêmes règles c’est quand même super dommage de se contenter de ça.

    Moi aussi je dit à mon CP ou client « ha ouais nan désolé la typo elle passe mal sur la version machin de ton navigateur » bah çà m’fait chier, j’aimerai bien lui dire « ouais pas de problème, ce que vous avez fait c’est possible on n’aura pas besoin de bidouiller ».
    J’sais pas, si tu t’en fous de la qualité, travaille tout seul, tu seras ton propre client et tu seras content. Parce que c’est ça faire avancer les choses, c’est remonter les bugs, participer à une communauté ouverte (et c’est pas pour rien qu’elle est ouverte) pour discuter de ce qui va pas afin d’avancer.

    Allez donnez vous la main, faisons une ronde autour de la terre. Merci

  47. Julien, le

    MERCI \o/

  48. jonathan, le

    C’est là où c’est le problème. Dans la réalité les ingénieurs en premier conçoivent la voiture, il nous faut tel chassis (selon une liste bien précise pour diminuer les coûts) tel moteur etc. Et là ils envoient ça au designer qui doit se conforter à un cahier des charges précis puis ça part à l’usine.
    Quand c’est le designer qui commence c’est un prototype et ça existe qu’une fois pour des demandes bien précises et sans maintenance.

  49. eunivers, le

    Vous allez bien loin pour un débat qui dépasse le conflit d’intérêts.

    Je m’explique :
    Prenons la métaphore automobile précédente,
    – Designer : Voilà le concept qui déchire !
    – Patron : Ok niquel, par contre pour industrialiser la chose que faut il faire ?
    – Producteur : On retire les phares rond on met des carré, on change la couleur gris métal par gris opaque, etc…

    Résultats des courses ? On a changé la création pour pouvoir optimiser, diminuer les coups, augmenter l’accessibilité, etc…

    Retournons à nos moutons, le graphiste fournis un design pas toujours réfléchis intégration.
    L’intégrateur ce vois bloqué par une vision complexe qui demande du temps et c’est là qu’intervient dans 80% des cas la direction pour vous rappeler que le temps c’est de l’argent.

    La contrainte de production c’est le navigateur et je vois pas pourquoi priver les utilisateur de CSS3 de rendu parce que IE ne le permet pas. Mais ça marche dans les deux sens (car il est possible de bidouiller pour ie) Mais si le temps ne le permet pas et si la contrainte est bien trop complexe on vas perdre un temps fou pour des désirs mégalo d’un graphiste sous anabolisants ?

    Je suis graphiste et intégrateur et sincèrement il n’est pas possible d’avoir une uniformité total, même la concession ne suffit pas et maintenant la nouvelle priorité des site c’est l’optimisation !

    Ton site à beau être magnifique si il s’affiche pas en x secondes et bien ta perdu de vu le plaisir de ton utilisateur…

  50. morphine, le

    Je suis intégrateur et la toute dernière remarque de Jonathan me fait réfléchir… en fait je me demande si ce n’est pas nous (intégrateurs) qui devrions prendre en main le projet, réfléchir avec le client ainsi c’est nous qui déciderions à la source ce qui nous amuserais d’intégrer ou pas… c’est un peu le cas (de réfléchir avec le client), mais en réunion on nous demande juste si c’est faisable ou pas, on peut apporter une ou deux bonnes idées, mais çà s’arrete là.
    Donc prendre réellement le pouvoir sur le projet et décider de ne pas laisser le graphiste et chef de projet (voir le commercial) en rapport privilégié avec le client… oui, mais il y a un problème… on est trop c-on… on a un cerveau tordu et on n’est pas créatif… bref on est des nuls quand faut réellement inventer un truc…

    Bref, en tout cas la solution que j’ai adopté est de ne pas laissé présenter une charte au client avant validation du programmeur… au moins si le graphiste est sympa il modifie gentiment avant de montrer au client et il ne propose pas un truc qui va mettre une éternité à coder (ou obliger de tout mettre en image) si l’intégrateur veut resté fidèle.
    Et si je dois prendre part dans ce débat je serais tout de même de l’avis de Rémi, car il y aura toujours (et certainement dans les 10 prochaines années) des différences entre navigateurs… c’est comme çà… faudra toujours ce faire c-hier avec (et surtout M$)
    Donc pixel perfect, c’est évidement souhaitable, mais c’est irréaliste, c’est comme espérer que tous les téléphones aient le même OS et la même taille d’écran, les ordinateurs tous les même système d’exploitation (à choisir sur Mac).

  51. fonkyphi, le

    Note pour moi même, ne jamais bosser avec l’auteur de cet article.

  52. morphine, le

    Je rajoute un truc : j’ai jamais croiser de graphiste intégriste, comme jamais croisé de développeur qui veulent pas faire presque pareil que la charte, donc les commentaires en parlant des extrémistes dans les deux sens c’est parler de personnes qui n’existent pas. J’aime bien le caractère provocateur de Remi dans ce blog, et c’est débile de le prendre au pied de la lettre comme l’a fait Julien. Je rajoute également (mince çà fait deux trucs), que Julien dans son article (que j’ai lu à la source) parle du print en disant que c’est standard, je dirais que ma boite à fait imprimer le même fichier X-Press par un imprimeur une année et l’année suivante par une autre, bin c’était pas le même résultat… alors pour une industrie qui est soit disant standard…

  53. Julien, le

    Conclusion de tout ça, il faut quand même le préciser : Rémi avait en fait mal lu mon article, surement parce que je l’avais mal écrit, mais ça ne l’a pas empécher d’écrire un article quand même en se disant « je vais me payer un DA à l’ancienne qui croit au pixel perfect et faire un article au vitriol à peu de frais »

    Maintenant il a relu mon article et il a compris le propos, comme tout les autres, alors peut-être va-t-il apporter des précisions/corrections au sien, ça évitera de me prêter des propos que je n’ai pas tenu.

    Tout ce cirque pour finalement conclure qu’on était d’accord… :-/

  54. Rémi, le

    Oui mais non.

    J’ai ajouté un post-mortem à mon article pour conclure tout ça proprement.

  55. Julien, le

    >> »Dans l’absolu, je suis d’accord que tous les navigateurs devraient proposer un rendu identique. »

    YOU-PI. ce que je disais dans mon article donc.

    Dieu est grand et Tim Berners-Lee est son prophète \o/

  56. naholyr, le

    « […] tous les navigateurs devraient proposer un rendu identique. Mais ça, c’est dans un monde utopique […] »

    Marrant, moi dans mon monde utopique, non les navigateurs ne proposent pas un rendu identique des ombres. Et même que dans mon monde utopique chacun peut dire à son navigateur « ah les ombres j’aimerais que leur dégradé soit moins régulier » et même plein d’autres options de rendu paramètrables non pas par site, mais par utilisateur.

    On n’a pas les mêmes utopies finalement ;)

  57. Ezhik, le

    Dans la première partie de ton billet, tu chies sans le moindre discernement dans la bouche de tous les graphistes, qui ne forment qu’un être unique, prétentieux et arrogant, au même titre que les Belges sont tous des bouffeurs de frites, les blondes toutes de connes ou les intégrateurs tous des petits boutonneux à lunettes frustrés.
    Entre deux poussées de haine aveugle, tu en conclus qu’il faut être Big Brother pour vouloir un affichage identique pour tous les navigateurs, et qu’il n’y a qu’un crétin de graphiste pour poser une telle question.

    Et dans le seconde partie de ton billet, après édition, tu retournes ta veste pour renier ton premier point de vue, affirmant que finalement, je cite, « je suis d’accord que tous les navigateurs devraient proposer un rendu identique. »

    C’était vraiment très intéressant.